Det første slag udkæmpet af Profeten(sa) og hans ledsagere var en forsvarskrig. Det er kendt som slaget ved Badr, et sted “nær” byen Medina (for at være mere præcis, ligger det ca. 128 km. fra Medina). Dette var et slag hvor Profeten med sine ledsagere stod over for fjenden, der var kommet helt fra Mekka som stadig blev kontrolleret af de vantro.
De første vers om den lille jihad, den væbnede kamp, som tydeligt bliver forklaret:
“Tilladelse (til at kæmpe) gives dem, mod hvem der kæmpes, fordi de har lidt uret. Og Allah er visselig Mægtig til at hjælpe dem […]“ – [Koranen: 22:39]
Og:
“(Tilladelse gives) dem, der er blevet drevet ud af deres hjem med urette[…]“ – [Koranen:22:40]
Altså bliver der her henvist til de vantro i Mekka, der førte krig mod Profeten(sa) og hans ledsagere i Medina. Koranen siger endvidere:
“Og kæmp for Allahs sag mod dem, som bekæmper jer, men vær ikke angribere, thi Allah elsker ikke angriberne.” – [Koranen: 2:190]
I dette vers er der tale om at reagere på en krig således, at du må forsvare dig selv; der er overhovedet ikke tale om at indlede kamp. Selv i den defensive tilstand af kamp, advarer Gud den Almægtige muslimerne, at de ikke må ‘overgå’ de rigtige og forsvarlige grænser.
Islam lærer os, at muslimer bør være stærke for at forsvare dem selv, men dette betyder ikke at de skal være aggressive og uretfærdige. Gud har fastsat denne generelle vejledning meget tydeligt, når Han tiltaler muslimerne på følgende måde:
“Og gør rede for dem (der kæmper mod jer) hvad I formår af (krigs-)magt og af beredne grænsevagter, hvormed I kan skræmme Allahs fjende og jeres fjende og andre foruden dem. I kender dem ikke, (men) Allah kender dem. Og hvad I end giver ud for Allahs sag skal gengældes jer, og der skal ikke gøres jer uret.” – [Koranen: 8:60]
Efter at have givet denne generelle vejledning for at være stærk og parat til at forsvare os selv, fortsætter verset:
“Men hvis de viser tilbøjelighed til fred, så vær du også tilbøjelig dertil, og sæt din lid til Allah, thi Han er den Althørende, den Alvidende.” – [Koranen: 8:61]
Kort fortalt, ønsker Islam at muslimer skal være stærke, for derved ikke at blive hundset rundt med og behandlet skidt af andre. De er dog nødsaget til at slutte fred selv mod deres fjender, hvis der tilbøjelighed til fred fra fjendens side.
Tekst og kontekst
Nogle forfattere og talere citerer de koraniske vers ud af kontekst og forsøger at klandre Islam for at fremme vold og terrorisme. De tager en ‘tekst’ og bruger den uden sin ‘kontekst’; med andre ord, begår de citatfusk.
Det er ligesom når nogle mennesker “undersøger” Bibelen og vælger de følgende ord eller sætninger, for at bevise at Bibelen opfordrer til vold:
“Take all the leader of these people, kill them.” (Numbers 25:7)
“Now kill all the boys. And kill every woman who has slept with a man, but save for yourselves every girl who has never slept with a man.” (Numbers 31:17-18)
“Kill every male and every woman who is not a virgin.” (Judges 21:11)
Ingen retsindig person ville acceptere sådan en “ude af kontekst”-præsentation af de Bibelske vers. Alligevel ser vi dog kristne evangelister og missionærer gøre nøjagtigt det samme med Koranen uden tøven.
Så lad os tage et kig på nogle eksempler af Koranens tekst taget ud af dens kontekst.
Første eksempel:
“Og dræb dem, hvor I end finder dem[…]“ – [Koranen: 2:191]
For at forstå den fulde kontekst af verset, læs da hele vers 190 til og med 193 tilsammen:
“Og kæmp for Allahs sag mod dem, som bekæmper jer, men vær ikke angribere, thi Allah elsker ikke angriberne. [2:190] Og dræb dem, hvor I end finder dem, og driv dem ud fra (den by), hvorfra de fordrev jer, thi forfølgelse er værre end krig. Men bekæmp dem ikke ved den Hellige Moské, førend de bekæmper jer der. Men hvis de kæmper mod jer, så bekæmp dem. Således (er) de vantros belønning. [2:191] Men hvis de afstår (fra kamp), så er Allah visselig Tilgivende, Barmhjertig. [2:192] Og bekæmp dem, indtil der ikke er mere forfølgelse, og troen på Allah er (fri). Men hvis de afstår (fra kamp), så (skal de vide), at der kun er fjendskab mod de uretfærdige.” [Koranen: 2:193]
(NB: den ‘Hellige Moské’ er Kabba’en i Mekka)
Konteksten klargør altså at vers 191 tillader muslimerne i Medina at forsvare sig mod overfaldene og angrebene fra de vantro i Mekka. Den siger absolut ikke, at muslimer bør gå hen og dræbe vantro i verdenen hvor end de finder dem!
Andet eksempel:
Kapitel 4 (Sura Al-Nisa’), vers 74, der angiveligt opfordrer til at udgyde blod:
“Lad dem da kæmpe for Allahs sag – de, der vil sælge det nærværende liv for det kommende. Og den, der kæmper for Allahs sag – om han så falder eller sejrer – ham vil vi give en stor belønning.” – [Koranen: 4:74]
De der citerer ovenstående vers, undlader næste vers(som det passer dem), nr. 75, der forklarer formålet og retfærdiggørelsen af den lille/mindre jihad:
“Hvad fejler jer da, at I ikke kæmper for Allahs sag og for de svage blandt mændene og kvinderne og børnene – dem, der siger: Vor Herre, før os ud af denne by, hvis beboere er undertrykkere, og skænk og en beskytter fra Dig Selv, og skænk os en hjælper fra Dig Selv.” – [Koranen: 4:75]
Dette vers opfordrer tydeligt muslimerne til at forsvare de undertrykte mænd, kvinder, og børn. Bør en guddommelig religion da ikke forsvare de undertrykte mænd, kvinder og børn? Hvor er rimeligheden henne, hvis man finder sig i undertrykkelse?
Tredje eksempel:
“[…]Bekæmp så vantroens ledere[…]“ – [Koranen: 9:12]
Dette er kun en den af den passage, hvor Gud taler om muslimerne i Medina og deres aftale om våbenhvile med de ikke-troende i Mekka. Læs da fra vers 12 til og med 15:
“Og hvis de bryder deres eder, efter at de har sluttet pagt, og begår overgreb mod jeres religion, bekæmp så vantroens ledere, thi for dem betyder eder intet, for at de må afholde sig (fra angreb). [9:12] Vil I ikke kæmpe mod et folk, som har brudt deres eder, og som planlagde at uddrive Sendebuddet, når de begyndte (fjendtlighederne) mod jer i første omgang? Mon I frygter dem? Men Allah har større krav på at I frygter Ham, hvis I er troende. [9:13] Kæmp (da) mod dem. Allah vil straffe dem ved jeres hænder og beskæmme dem og hjælpe jer mod dem og rense hjerterne på et folk, som tror. [9:14] Og Han vil fjerne vreden fra deres hjerter. Og Allah vender Sig (nådigt) til hvem Han vil, og Allah er alvidende, Alvis.[9:15]“
Konteksten giver klart retten til forsvar for den enkelte muslim, men den fremmer på ingen måde aggression. Igen, skal man som muslim ikke finde sig i undertrykkelse og angreb uden videre. Man skal ikke stå som en kujon og opleve undertrykkelse, uden at gøre noget ved dette. Allah(swt) er retfærdig, og giver derfor retten til forsvar. Gjorde Han(swt) ikke dette, kunne man lige så godt ligge sig ned og se sig besejret, og i værste fald, endda miste livet(eksempelvis i kamp).
Fjerde eksempel:
“[…]og bekæmp afgudsdyrkerne alle til hobe.” – [Koranen: 9:36]
I virkeligheden er denne sætning en del af et helt vers, hvor Gud taler om helligheden af fire af de tolv måneder, hvor man ikke må gøre sig selv uret. Efterfølgende fortsætter verset:
“[…] og bekæmp afgudsdyrkerne alle til hobe, ligesom de bekæmper jer alle til hobe, og vid, at Allah er med de retfærdige.” – [Koranen: 9:36]
De, der gerne tager dette koraniske vers ud af dets kontekst, udelader “pudsigt nok” delen med: “ligesom de bekæmper jer alle til hobe.” Som man kan se, svarer dette vers også på aggression påbegyndt af polyteisterne mod muslimerne; verset snakker ikke om selv at indlede krig.
Konklusion
Fra disse eksempler, er det temmelig klart, at Islam ikke snakker om den mindre/lille jihad for at man skal angribe hinanden, eller indlede en krig; den tillader snarere muslimer at fysisk forsvare deres liv, ejendomme og lande imod ethvert angreb, og også at bekæmpe tyranni mod de undertrykte mænd, kvinder og børn.
Versene omhandlende afgudsdyrkerne i Mekka er meget specifikke og relateret til den pågældende periode. Lad os igen se på kapitel 22, vers 39-40:
“Tilladelse (til at kæmpe) gives dem, mod hvem der kæmpes, fordi de har lidt uret. Og Allah er visselig Mægtig til at hjælpe dem.[22:39] (Tilladelsen gives) dem, der er blevet drevet ud af deres hjem med urette, kun fordi de sagde: Vor Herre er Allah (alene). Og hvis Allah ikke drev visse mennesker tilbage ved hjælp af andre mennesker[dvs. ved krig], så ville visselig klostre og kirker og synagoger og moskeer, hvori Allahs navn ihukommes meget, være blevet revet ned. Og Allah vil visselig den, der hjælper Ham, thi Allah er Stærk, Almægtig.[22:40]“
Islam behandler det realistiske, menneskelige samfund, og ikke det idealistiske samfund. Det kan godt være, at kristendommen siger, at man skal vende den anden kind til, men hvor realistisk er dette, hvis man er under angreb og undertrykkelse? Skal man blot sidde i sit hjem og byde fjenderne velkomne og fortælle dem, at de snildt kan gøre hvad de har lyst til, og blot se på deres grusomme handlinger? Uden retten til forsvar ville vi være hjælpeløse, besejrede, og uduelige.
Man skulle tro, at man ikke behøvede at forklare det følgende, men, nu gør jeg det alligevel, da nogle mennesker åbenbart stadig har svært ved at skelne mellem den korrekte jihad i Koranen, og sindssyg-Osama-bin-Laden-jihad: Der er intet jihad over det, at man slår uskyldige mennesker ihjel, og siger, at det er for Allahs(swt) skyld og jeg ved ikke hvad. Allah(swt) kræver ikke angreb af os, men forsvar. Om så hele verdens muslimer begik Bin Laden-jihad, ville dette ikke gøre det mere korrekt. Det ville stadig gå imod selve religionen Islam, og hvad den står for. Om så “muslimer” har gjort dette gennem århundreder, er det stadig ikke rigtigt af den grund. Som Imam Ali(as) sagde, er sandheden ikke nødvendigvis med flertallet- og det er sådan set samme princip her: at mange mennesker udfører/har udført en bestemt ting, betyder det ikke automatisk, at det er sådan tingene bør være og foregå. Vi har Koranen og den bør vi følge som retningslinje, og gør vi dette, ville den mindre jihad aldrig have foregået som den desværre tidligere har gjort. Dog ved almene muslimer dog stort set godt nu, at den mindre jihad altså ikke betyder, at man skal slå alle ihjel, der ikke kalder sig muslimer.
Man bør huske på, at selv en fredsfyldt kærlighedsroman, kan man få til at blive en negativ, hadefuld roman, hvis man piller i teksten som man ønsker. Alt bør læses og forstås i dets kontekst, for ikke at blive ødelagt og misforstås.
Glem desuden ej Den Store Jihad, som jo er den allervigtigste, og som enhver muslim bør udføre.
(NB: Artiklen her er en blanding af en oversættelse fra en artikel af Sayyid Muhammad Rizvi, og noget jeg selv har skrevet)
@ Fatima1989
Pænt forsøg, men du har fået byttet om på rollerne:
“Det første slag udkæmpet af Profeten(sa) og hans ledsagere var en forsvarskrig. Det er kendt som slaget ved Badr, et sted “nær” byen Medina (for at være mere præcis, ligger det ca. 128 km. fra Medina). Dette var et slag hvor Profeten med sine ledsagere stod over for fjenden, der var kommet helt fra Mekka som stadig blev kontrolleret af de vantro.”
Ja, det var en forsvarskrig, folk fra Mekka forsvarede sig mod Muslimerne.
“kontrolleret af vantro”
– så det er nærmest en forbrydelse at bo i sin egen by, og tro på det man altid har troet på?
Et par citater: “The Battle of Badr”
When the Prophet learnt of Abu Sufyan leading back a trade caravan to Makkah he told the Muslims: “Here is Abu Sufyan’s trade caravan carrying their wealth. Go after them. Maybe Allah will grant it to you as booty”
(rapporteret af Ibn Ishaq gennem en god (hasan) kæde)
Og en anden:
Abu Ayyub Ansari’s narration says, “The Prophet said while we were in Madinah, “I have been informed that Abu Sufyan’s trade caravan is heading towards us. Would you like to go after it? Maybe Allah will grant it to us as a booty”.
We said, “Yes” So he marched out and we went with him.
Alle er enige om denne sag.
Og så havde mekkanerne altså den utrolige frækhed at forsvare sig, jeg KAN godt se det må smerte en troende muslim
Enhver klassiker JEG har set taler om tre faser mht krig, og den sidste og blivende er at Muhammed fik lov til at føre angrebskrig.
OG det var jo også hvad han gjorde indtil sin død.
Man beskriver hans “kampagner” eller “ekspeditioner” for at overfalde byer i syd og nord.
Jeg hørte lige forleden om hvordan romerne på en kampagne eller ekspedition angreb den britiske ø, og tvang dem til at underkaste sig.
Kunne du forestille dig at de kaldte det “forsvar”
Profeten sagde før sin død “Jeg har fået succes gennem terror” – du kan så, hvis du synes, udskifte det lidt kedelige ord “terror”, med “ubønhørlige angreb”, men det ændre ikke på historien.
Du VIL vel ikke hævde at Profeten havde misforstået Koranen?
Jeg HAR bemærket at du bruger overskriften om jihad *i Koranen*, – jeg vil ikke diskutere dine manipulationer af teksteren, MEN når jihad i hele islams historie har være angrebskrig, OG Profeten var den første til at føre sådanne, så hjælper det ikke meget hvad du kan få ud af en selektiv læsning af Koranen.
Jihad er kernen i islam, som utallige lærde har skrevet, og de skrev ikke om åndelig jihad.
Du må rejse tilbage i tiden og retvise dem alle, det bliver vist eneste mulighed.
Posted by Knud Larsen | november 12, 2009, 20:47Kære Fatima, bibelen, altså det gamle testamente, opfordrer nu engang til vold, ligesom bibelen opfordrer til god gammeldags umoral; det var jo lige det, som Jesus bekæmpede. Desværre kom en Saulus = Paulus og kørte kristendommen tilbage i sporet igen, og derfor er kristendommen lige så blodig en affære som en stor del af islam har været det; det har ikke mindst shia’er måtte sande, ikk’?
Posted by AagePK | november 12, 2009, 21:58@ AagePK
Bibelen er indeholdt i islam, – siger muslimer.
Hvad ER det for noget vrøvl med Paulus?
“Tro, håb og kærlighed, og af dem er kærligheden det største” – har vist ikke meget med jihad at gøre, eller med “booty”, dvs krigsbytte, som Muhammed jo gik efter helt eksplicit, og som hans gud tilbød ham fra andre menneskers liv og ejendom.
Kristendommen har IKKE indbygget jihad og sammensmeltning mellem religion og samfund.
Du skal vist have læst fx Sørlanders gennemgang af de helt afgørende forskelle på de to religioner.
Er du blevet apologet?
Posted by Knud Larsen | november 12, 2009, 22:35Tvært imod, kære Knud; jeg kan jo netop ikke finde én eneste fornuftig undskyldning for at bevare det gamle testamente i kristendommen.
Når jeg er ude med riven med hensyn til Paulus er det bl.a. med henvisning til at “kvinder skal tie i forsamlingerne”, altså det samme undertrykkende billede som du ser i jødedom og islam.
Og når Paulus taler om kærlighed, hvilken kærlighed mener han så? Den samme som profeten? Kan du finde noget, der påviser det modsatte?
Hele problematikken omkring monoteismen starter med overgangen fra en jæger/samler/nomade-kultur til jordbrugskultur, hvor det at eje jord er forudsætning for overlevelse. Derfor skal familien have styr på arvegangen for ikke at miste jord, og der er det nu praktisk og effektivt at have en guddommelig forklaring på de ny-definerede magtstrukturer.
Husk på, det sidste officielle, offentlige æresdrab i Danmark ligger kun ca 200 år tilbage: fordi Struensee havde besvangret dronningen, havde han bragt arvefølgen over på sin datter; det var en krænkelse af kongens arveret og ære, og derfor blev Struensee henrettet offentligt.
Posted by AagePK | november 13, 2009, 08:53@ AagePK
Jeg har svært ved at se at en opfordring til at “kvinder skal tie i forsamlinger” kan sammenlignes med en krigsreligions utallige love om krig og underkastelse for andre folkeslag.
Ingen nægter at disse religioner har samme udspring, men det ER jo et faktum at kristendommen er speciel ved at den IKKE har sammenbragt biskop og krigsherre til én.
Hvorfor skal jeg pludselig huske på Struensee? Der var jo rigeligt at henrette ham for, andet end “avl” – og emnet er “JIHAD”.
Det var jo snarere bemærkelsesværdigt at Struensee fik lov at regere SÅ længe uden at der skete ham noget.
@ Fatima1989
Lige nogle citater til opbyggelse, og se nøje efter om Profeten ikke udførte jihad, – alternativet er at han simpelthen var røver. Du kan selv vælge.
Ishaq:510 “Da Apostlen så ned mod Khaybar, sagde han til sine følgesvende: ’Åh, Allah, Herre over himlene og hvad de overskygger, og Herre over Djævlene og hvad de forårsager af dårligdom, og Herre over vindene og hvad de spreder, vi beder Dig om bytte fra denne by og dens indbyggere. Vi søger tilflugt hos Dig for byens ondskab og dens indbyggeres ondskab. Fremad i Allahs navn.’
Sådan sagde han, hver gang han overfaldt en by.”
—–
Ishaq:511 “Når Apostlen overfaldt et folk, ventede han indtil daggry, før han angreb. Vi kom til Khaybar om natten. Da det blev morgen, og han ikke hørte bønkaldet, red han, og vi red med. Vi mødte Khaybars arbejdere, der gik ud om morgenen med deres spader og kurve.
Da de så Profeten og vores hær, skreg de: ’Muhammad og hans hær.’ De vendte om og flygtede. Apostlen råbte: ’Allahu Akbar! Khaybar er ødelagt.’ Når vi ankommer til et torv, er det en dårlig morgen for dem.”
—–
Bukhari:V5B59N510 “Allahs Apostel nåede Khaybar om natten. Det var hans sædvane, at når han nåede frem til en fjende om natten, angreb han dem først om morgenen. Da det blev morgen, kom jøderne ud med deres spader og kurve.
Da de så Profeten, sagde de: ‘Muhammad! Åh, kære Gud! Muhammad og hans hær.’
Profeten råbte: ’Allahu-Akbar! Khaybar er ødelagt, for hver gang vi nærmer os en nation, så bliver det en ond morgen for dem, der er blevet advaret.’”
(Jøderne var bønder, der gik på arbejde med haveredskaber, og alligevel anførte Muhammad et “overraskelsesangreb” imod dem med sin “hær”)
—–
Muhammad og hans krigere sørgede i følge eget udsagn for, at titusindvis af jøder enten blev dræbt, terroriseret, slavebundet eller voldtaget, og alligevel havde jøderne kun dræbt én muslim.
Selv det var i selvforsvar, angiveligt foregået under den islamiske belejring af Qurayza.
—-
Tabari VIII:116/Ishaq:511
“Derefter begyndte Muhammad at erobre deres kvæg og deres ejendele lidt efter lidt. Han erobrede Khaybar hus for hus. Det første tilholdssted, der blev besejret, var Naim.
Dernæst fulgte Qamus, Abi Huqayqs samfund. Budbringeren tog nogle til fange heriblandt Safiyah bt. Huyayy, Kinanahs kone og hendes to kusiner. Profeten valgte Safiyah til sig selv.”
——
Ishaq:511 “Da Dihyah protesterede, fordi han selv ville beholde Safiyah, byttede Apostlen sig til Safiyah ved at give de to kusiner til Dihyah. Khaybars kvinder blev fordelt blandt muslimerne.”
Ja, sådan var virkeligheden, ikke meget “åndelighed” dér. MEN Profeten sørgede hele tiden for at der kom godkendelser “ned”, som passede med angrebsplanerne.
Allah lover stort krigsbytte hvis muslimerne vil angribe Khaybar og den andenstørste jødiske by.
Som bekendt dræbte Muhammed Safiyyas mand, far og broder, – og gik i seng med hende samme aften. Som berettet i både Ibn Ishaq – Tabari – og Bukhari.
Kan du også bortforklare sådanne ting?
Uden Ibn Ishaq ER der meget lidt information om Muhammeds liv, ALLE bruger hans biografi, – så du vil få svært ved at påstå at “den bruger vi shiaer ikke”. Ja du kan påstå det, men det holder ikke.
Posted by Knud Larsen | november 13, 2009, 09:21@ Knud
Hvis du ikke har opdaget det endnu, er jeg stort set stoppet med at læse hvad du skriver. Og snart sletter jeg også hvad du skriver, hvis du bliver ved – du kan selv oprette din egen blog med dit spam.
Posted by Fatima | november 16, 2009, 23:37@ fatima1989
Det var synd at du ikke vil læse de muslimske kildeskrifter, og hellere bytte rollerne om.
Men det er jo dit valg, og nu vil du heller ikke have at andre skal opdage, at du ikke holder dig til skrifterne og islams historie, som den fremgår af de eneste tidlige skrifter vi har, OG af Koranen.
Du skuffer mig. Men slet løs, virkeligheden kan du dog ikke slette.
Posted by Knud Larsen | november 17, 2009, 08:53Hej Fatima.. Fed blog
nice work..
Knud en lille kommentar til din fordomsfulde lille hjerne.. Du skriver at Mohammed var årsag til at mange jøder blev dræbt, røvet, voldtaget osv. men du glemmer KORSTOGENE.. Muslimerne blev ligefrem ik behandlet konger og dronninger!!!!!
Posted by sinem | december 8, 2009, 00:16@ sinem
Var det en vittighed? Muhammed dræbte sine NABOER som havde boet i byen i op til1500 år.
Korstogene fandt sted 350 år senere, – og på et tidspunkt hvor muslimer havde hærget og plyndret i næsten hele den kendte verden – minus Kina og noget af Indien. Læs muslimerne egne historikere, – en mand som den største vestlige historiker regner med at 10.000 byer blev afbrændt, og to-tre millioner slaver var fragtet til det muslimske rige (også det kan du læse om i muslimske historiebøger, hvis du bedre kan lide det)
Kan du ikke “lissom” se at der er noget der halter i din “argumentation”
Hvor lærer “I” dog det du tror du ved om historien?
Det svarer jo til at jeg hævder at vikinger slet ikke fandtes, og iøvrigt var de rare og venlige mennesker, som aldrig havde krummet et hår på en skaldet munks hoved, og hvis de har, så var det kun i selvforsvar
Hvad får man ud af sådanne løgnehistorier? Hvad får DU ud af intet at vide om din religions historie, OG endog have den utrolige frækhed at nedgøre mig og min viden om den?
Kan man ligefrem studere uvidenhed, – og at være stolt af den?
Posted by Knud Larsen | december 8, 2009, 09:19Nu hvor du bruger Muslimske kilder, så kan du lige figurere over den her….
According to Muslim sources, the Muslims attacked Jews who, having reached agreement with the Muslims and then broken their word, had barricaded themselves in a fort
Kilde:
“Ali”. Encyclopedia Britannica Online
Posted by Raja_jee_khan | december 8, 2009, 10:20@ Jawad
Der er *intet* at “figurere” over, – muslimer kan naturligvis IKKE skrive:
“Profeten havde brug for jødernes ejendomme og land, derfor slog han alle mændene ihjel og solgte deres koner og børn som slaver”. Det vil sige det sidste skriver man, og en som Tariq Ramadan skriver at det nok var det bedste at han dræbte alle disse jøder, for senere fik han ikke brug for at dræbe dem fra de andre stammer – dem smed han bare UD af byen og stjal på den måde deres ejendom og land, OG så angreb han dem hvor de havde søgt ly, i Khaybar.
Bliver du aldrig voksen, VED du ikke, at man naturligvis finder på bortforklaringer for ALLE profetens overgreb på andre mennesker.
Iøvrigt står der endog i muslimske kilder at “Profeten FRYGTEDE brud på en traktat” ligesom man har ret til at slå sin kone hvis man “frygter opsætsighed” – dvs man slår til før noget sker.
Tag dog og bliv voksen og se din egen religiones historie i øjnene!
Læs de tidligste kilder, hvor man endnu ikke var så politisk korrekt, at man ikke turde kalde en spade for en spade, og et mord for et mord.
OG uanset OM nogen havde brudt en traktat – som profeten iøvrigt gjorde mange gange, MED tilladelse fra Allah, som du kan læse i Koranen, – så henter man altså ikke alle mænd ned på torvet og hugger deres hoveder af og sælger deres koner og børn som slaver, – eller mener du at det sådan set var helt i orden? Ja, det gør du jo åbenbart, – ellers fortæl fortæl!
Posted by Knud Larsen | december 8, 2009, 11:02@ Jawad/Omar bin Bakr
Hvis du mod forventning var modtagelig for fornuft, så kan jeg citere fra den kilde INGEN muslimske historieskrivere kommer udenom, – uden dén ved man meget lidt om Profetens liv – “Sirat Rasul Allah”.
“Then they surrendered, and the apostle confined them in Medina in the quarter of d. al-Haarith . . .
Then the apostle went out to the market in Medina and dug trenches in it. Then he sent for them and struck off their heads in those thenches as they were brougth out to him in batches”
Altså disse forsvarsløse mænd bliver bragt ud til deres egne grave, og får hovedet hugget af.
Hvorfor tror DU det er så populært at hugge hovederne af folk, blandt verdens mange jihad-grupper?
Senere på samme side fortæller Aisha at hun sidder med en ung jødisk pige og taler og ler, indtil “de kommer efter hende” , og også hun bliver henrettet ved at få hovedet hugget af.
Og kom så med den evige bortforklaring med “Jamen den bog har Ali ikke skrevet, derfor kan vi ikke bruge den til noget som helst” -
Selv de allerstørste apologeter er NØDT til at bruge Ibn Ishaqs bog, for eller har de intet som helst om profetens liv, – andet end spredte anekdoter hist og pist.
Eller gør det og indse at du har NUL intellektuel selvrespekt.
Dit valg.
Posted by Knud Larsen | december 8, 2009, 11:23Knud Larsen:
Det er dog utroligt, at du bruger sunnikilder mod en shiamulim.
Det er ligesom at en muslim bruger koranen for at overbevise en kristen.
Desuden, så selv, hvis vi tager din kilder til os, hvordan kan vi vide, at beretningerne er sande?
Du skal først og fremmest bevise den er sand.
Det er lidt morsomt at se, hvordan du prøver at få en shiamuslim til at tro på en sunnikilder.
Vi bruger sunnikilder, ja. Men v gøre det for at overbevise modparten, at det vi taler er sandt, og at hans bøger er et bevis for ham.
Og hos shia er der en regel fra deres ufejlbarige imamer:
Enhver ting, der modstrider Koranen, bortkastes den.
Om det er så en sand beretning..
Lad være at lade som om u har styre på tingene, hvad angår klderne, når du ikke ved hvad du poster.
Og vil du være venlig at skrive til mig, hvilket bind og hvilket side, så jeg kan slå kilden op og se om det du har tastet er korrekt. For det er velkendt, at mange cutter og snyder med kilderne, derfor foretrækker jeg hele tiden online-version af kilder.
Og hvis du vil debattere om kilder, så tilføj mig lige, så giver jeg en gratis lektie:
Balagh@live.dk
Fred være med de troende shia..
Posted by Balagh | december 8, 2009, 15:18@ Balagh
Jeg bruger ikke kilder “imod” nogen, – jeg bruger de kilder islam overhovedet HAR for at rette misforståelser.
Hvis shiaer overhovedet ikke kan bruge de eneste kilder man har om Profetens liv, så er de jo mindre muslimer end fx Ahmadiyyerne.
Man kan IKKE bygge noget islam på Koranen, og man kan IKKE bygge ideer om profetens liv på bare kilder om shiaernes imamer, – kilder som er langt langt yngre end de første kilder.
Ja, man kan selvfølgelig hvad man vil, inden for religion, men så er man heller ikke i samme “deen”.
Ved jeg ikke hvad jeg poster?
Jeg fortæller klart og tydeligt hvilken bog der er tale om. Men hvis man har den indstilling at man bare kan afvise ALT, med en påstand om at det ikke “passer med Koranen” – så er der jo ikke megen idé i at diskutere noget som helst.
Vi kan også diskutere vikingetiden, men jeg påstår at alle vikinger var flinke mennesker, og hvis du siger noget andet, – med belæg i de historiske kilder – så hævder jeg bare, at “det kan jeg slet ikke bruge til noget, for jeg VED at de var ejegode mennsker”.
Så kommer man jo ikke langt.
Som sagt ALLE tager afsæt i “Sirat Rasul Allah” – når de skal skrive om profetens liv, ellers bliver det nogle meget korte bøger
Hvorfor i alverden skulle JEG snyde med kilderne? det er jo IKKE mig der har noget i klemme som troende.
Jeg HAR derimod diskuteret jihad med en shia-blog-ejer, som kom til at afsløre at han forsøgte at fuppe mig, – jeg så ved et tilfælde hans blog med opfordring til at finde “beviser” på det han allerede *havde* påstået var sandheden.
Den dag jeg finder en muslim som kan tåle at diskutere kilderne, så falder jeg ned af stolen, – det lover jeg
Men I shiaer har da et virkelig godt universalmiddel, alt hvad I ikke kan lide, det er bare “sunnikilder” og derfor intet værd.
Hver sin tro, og hver sin lyst, – men jeg er altså interesseret i fakta og i historie.
Posted by Knud Larsen | december 8, 2009, 21:05Hej Knud.
Du skrev: “Jeg bruger ikke kilder “imod” nogen, – jeg bruger de kilder islam overhovedet HAR for at rette misforståelser.
Hvis shiaer overhovedet ikke kan bruge de eneste kilder man har om Profetens liv, så er de jo mindre muslimer end fx Ahmadiyyerne. ”
Hahaha. Hvor er du sjov, min ven.
Nu skal du høre. Shiiterne har flere bøger, end sunnierne. Og shiiterne tager deres religion, KUN fra Muhammads ufejlbarlige familie, og det er:
Imam Ali
Imam Hassan
Imam Hussein
Imam Ali søn af Hussein
Imam Muhammad søn af Ali
Imam Ja’far søn af Muhammad
Imam Mosa søn af Ja’far
Og Imam Ali søn af Musa
Og Imam Muhammad søn af Ali
Og Imam Ali søn af Muhammad
Imam Hassan søn af Muhammad
Og Almahdi søn af Muhammad
og plus Fatima (as).
Disse er de folk, vi, shia tager vores religion fra.
Og vi har en hel masse bøger, såsom:
Alkafi – Al-Istibsar – Tahdhib al-Ahkam – Man La yahdharahu al-Faqih.
Og angående historie, så læs, f.eks. Salim søn af Qais’ bog – al-Ikhtisas – og en masse andre bøger.
Mht. til hvorfor vi ikke tager det, der modtrider koranen er da nemt. Og grunden er nok:
Koranens ord er det første og sidste.
Hvis der f.eks. en beretning hos (lad os sige shiiterne), der opfordrer til dræb, – og hvis den er sand – så forkastes den væk, fordi den modstrider Koranen, der fortæller os, at vi ikke må slå ihjel.
Så enkelt er det.
Mht. til snyderiet, så har jeg set det meget. Det er derfor jeg beder dig om at indsætte shiitisk beretnnger.
Hvis du nu havde postet shiitiske beretninger, havde du ikke fået det respons af mig. Så havde jeg sikkert været igang med at undersøge om kæden på beretning er sand og om den modstrider det såkaldt ‘aql – logikken osv..
Mht. til Jihad – så er der KUN 2-3 måder, at slå ihjel på:
1) Når en fejlfri imam giver ordre til det
2) Når det er selv forsvar!
Jeg ved ikke hvorfor du kører rundt i det. Du kan ikke komme videre, med det..
Du skriver f.eks. i et af dine indlæg:
“Uden Ibn Ishaq ER der meget lidt information om Muhammeds liv, ALLE bruger hans biografi, ”
Jeg – Balagh siger:
Dette er ihvertfald løgn, for profetens fætter – Imam Ali (as) var ham, der kendt ham inde og ude, som sunni og shiaer beretter.
Og så da Muhammad lå på hans dødsseng, var der kun Imam Ali tilstede.
profeten sagde:
“O’ Allah! Jeg vil ikke dø førend jeg ser Ali”
Tjek bl.a.:
Fadhael al-Sahaba af Ahmed bin hanbal
Sunan al-termidhi (han sagde den kæde er fin)
Albidaya wal nihaya af Ibn Kathir..
Og Altabarri i Almu’jam al-Awsat
Og hvem er Ibn Ishaq? Der er mange der hedder det..
Som du kan se, så har du løjet? Eller måske fået forkert info..
Det er derfor, jeg skrivr til dig, for at gør dig opmærksom på det.
Istedet for du takker mig, kører du rundt i det.
Posted by Balagh | december 8, 2009, 21:23Og knud!
Al-Tabbari er en løgner.
Han siger at vores 8 imam (Imam Ali søn af Mosa) døde af at hav spist for mange vindruer, mens sande sunnikilder siger at Al-Ma’moon forgiftet ham.
Det har han skrevet i den bog du henviser til.
Konklusion:
Al-Tabbari er en løgner. Og en løgner er forbandet. Hvordan kan du tillade dig at henvise til en løgner?
Nu har er der jo 2 problemer:
1) Han er sunni
2) Han lyver.
LoL..
Fred..
Posted by Balagh | december 8, 2009, 21:37@ Balagh
Til din underretning “jihad i Koranen” betyder “jihad i Koranen” – og ikke noget med hvad imam nummer syv eller otte mente om et eller andet.
Jeg har IKKE henvist til Tabari.
Og du er meget langt ude i vanvid og vås, måske endog forfølgelsesvanvid? Jeg er ked af at sige det, jeg tror du skulle skrue lidt ned for religionen og op for virkeligheden og ordentlig opførsel, – bare et godt råd før det går helt galt!
Posted by Knud Larsen | december 8, 2009, 22:06Nå Knud, det ser da lidt ud til, at det nu er dig der flygter fra en diskussion. I stedet for at gå efter manden, kunne du gå efter bolden, og diskutere hvad der rent faktisk bliver skrevet.
Posted by Fatima | december 8, 2009, 22:09@ Fatima
Hvad i alverden skulle jeg diskutere?
“Uden Ibn Ishaq ER der meget lidt information om Muhammeds liv, ALLE bruger hans biografi, ”
Jeg – Balagh siger:
Dette er ihvertfald løgn, for profetens fætter – Imam Ali (as) var ham, der kendt ham inde og ude, som sunni og shiaer beretter. ”
Alt dette barnlige med “løgn”, og så bare et postulat om at profetens fætter selvfølgelig har skrevet meget længere bøger, – for hvad hjælper det at man har “kendt ham”?
Det var jo hvad jeg iøvrigt gættede på ville blive postulatet.
Der ER jo intet at diskutere overhovedet?
Ali har IKKE – IKKE skrevet bøger om profeten, – der var INGEN bøger eller tekster overhovedet før 70 år efter profetens død.
Ibn Ishaq er den første med en lang biografi, det kan man ikke trylle væk med nogle om om “fejlfri familie” – eller med lister over imamer eller nogle shia-bøger.
Ibn Ishaq har samlet alt hvad han overhovedet kunne om profetens liv, – fra mange forskellige kilder. Det kan jo ikke bare viftes væk, – han blev iøvrigt beskyldt for at være FOR forudindtaget FOR shiaer.
At Balagh så oven i købet tror at Ishaq er Tabari, “løgner og sunni”
gør det jo ikke bedre.
Før “Sirat Rasul Allah” var der kun stumper af beretninger om profetens angreb på byer her og der, men de har slet ikke noget der svagt ligner de detaljer som findes i SRA.
Hvis shiaer vælger at benægte det faktum, ja så kan jeg jo ikke så godt gøre noget ved det.
Posted by Knud Larsen | december 8, 2009, 23:17@ Fatima
Lige et par ord mere. Denne Balagh har fuldstændig misforstået hvad “debat” og “ufejlbarlig” betyder.
Og de to ord hænger sammen, det er jo totalt umuligt at diskutere noget med nogen som mener at overnaturlige væsener flere hundrede år efter noget er sket, ved mere end man gjorde kort tid efter, og at folk som IKKE tror på sådanne væsener skal bøje sig for deres fortællinger.
Selv profeten hævdede ikke han var “ufejlbarlig” – man havde vedtaget at *inden for den nye religion islam* der var det ham der bestemte, og derfor kunne man sige han var “ufejlbarlig” – også selv om han ombestemte sig flere gange.
Men når det kom til andre ting, så var han jo – også iflg Koranen – bare et menneske.
Og jeg går stærkt ud fra at også shiaer er så fornuftige, at de ikke tror noget menneske er “ufejlbarlig”.
)
Også paven er ufejlbarlig *inden for hvad der er den rette tro, og inden for hvilke dogmer den katolske kirke skal hævde gælder*, men sandelig ikke ingen for noget som helst andet (det ville jo heller ikke tage mange sekunder før det blev afsløret at han ikke var noget der lignede ufejlbarlig
(selv inden for trosartikler har katolikkerne forøvrigt fjernet ufejlbarligheden igen, og ændrede sidste år en af de helt store tros-ting, den med at der er en mellemstation på vej til helvede)
Men jeg MÅ indrømme at jeg ikke fatter at “I”? kan blande faktuel historieskrivning ind i noget med “ufejlbarlighed” i tros-anliggender.
Heller ikke forfatteren Ibn Ishaq, selv om han var den første og var ret tæt på i tid, heller ikke HAN påstod bare at “sådan var det” – ofte skriver han “det siges at” – “det hævdes, men andre hævder dette” – eller efter en historie “men Allah ved bedst om det er sandt” osv.
Det viser at manden tilstræbte sandhed så vidt det var muligt, og ikke forsøgte at putte løgnehistorier i hovedet på folk.
———
Derudover skriver Balagh:
“Hvis der f.eks. en beretning hos (lad os sige shiiterne), der opfordrer til dræb, – og hvis den er sand – så forkastes den væk, fordi den modstrider Koranen, der fortæller os, at vi ikke må slå ihjel.
Så enkelt er det. ”
Stort set intet er enkelt inden for indviklede religioner, og selvfølgelig fortæller Koranen ikke at muslimer ikke må slå ihjel. Hvis den gjorde det, så handlede profeten jo imod sin egen Koran fra første dag i Medina.
og man erobrer ikke byer ved at puste til dem. Der opfordres – naturligvis – flere steder i Koranen til jihad, og folk bliver endog igen og igen skubbet i den retning “selv om I måske ikke kan lide det” – som der står.
Man dræber jo ikke uden at “slå ihjel”
Derudover er der jo andre typer vers som forlanger drab, fx 5:33 og 9:05 for at tage et par.
Også fx 2:191
“Dræb dem, hvor I møder dem, og fordriv dem derfra, hvor de har fordrevet jer! Fristelse til frafald er værre end drab! . . . ”
Som “kom ned” da en gruppe muslimer havde dræbt folk fra en Meka-karavane på et tidspunkt hvor der ellers var “fredhellighed”.
Denne “lærde” mr Balagh skal vist til at bruge lidt mere tid på at læse, og lidt mindre på at fremhæve sin egen “store viden”
Posted by Knud Larsen | december 9, 2009, 09:09Hej Knud.
Du skrev: “Jeg har IKKE henvist til Tabari.”
Det passer overhovedet ikk.. For du henviser til Tabarri ved indlæ 5.
Og du henviser ligeledes til Bukharri.
Først og fremmest, er Bukharri en snyder – som Ibn Hajr al-Asqalani skriver. Han cutter beretninger, og Ibn Hajr – når han tolker til beretninger, fanger ham i at snyde.
Du skriver så:
“Ali har IKKE – IKKE skrevet bøger om profeten, – der var INGEN bøger eller tekster overhovedet før 70 år efter profetens død.”
Jeg siger: Ali har ikke skrevet bøger, men Ali ha fortalt os gennem troværdige mænd, om profetens sædvane. Ligeledes hans børn Imam Hassan og Imam Hussein – der levede sammen med profeten.
Du skrev så: “At Balagh så oven i købet tror at Ishaq er Tabari, “løgner og sunni” gør det jo ikke bedre.”
Jeg siger: Som sagt, så tager vi ikke vores religion fra en sunni mand, da vi ikke deler nogle ting sammen, som lederskab. Og selv, hvis jeg skulle tage fra ham, så er han en løgner. Hvorda kan du forvente at vi tager en kilde fra en løgner?
Du skrev så: “Lige et par ord mere. Denne Balagh har fuldstændig misforstået hvad “debat” og “ufejlbarlig” betyder.
Og de to ord hænger sammen, det er jo totalt umuligt at diskutere noget med nogen som mener at overnaturlige væsener flere hundrede år efter noget er sket, ved mere end man gjorde kort tid efter, og at folk som IKKE tror på sådanne væsener skal bøje sig for deres fortællinger.”
Jeg siger: Hvorfor diskutere du så om Islam? Du diskuterer netop om disse personer, og anvender sunnikilder.Og du anvender de jo helt forkert.
Du skev: “Selv profeten hævdede ikke han var “ufejlbarlig” – man havde vedtaget at *inden for den nye religion islam* der var det ham der bestemte, og derfor kunne man sige han var “ufejlbarlig” – også selv om han ombestemte sig flere gange.
Men når det kom til andre ting, så var han jo – også iflg Koranen – bare et menneske.”
Jeg siger: Jeg ved ikke om man kan kalde det her løgn (igen). Men det e ukorrekt. Dette er ikke hvad shia tror på. Shia tror på at Muhammad va et almindeligt menneske, der spiser – drikker bliver syg – osv. MEN – han er ufejlbarlig. Det understreger koranen ligeledes, ved at sige: “Og vi har båret dig igennem dem, der tilbeder os”
Og vi har sande beretninger, der støtter om det.
Mere om det an du læse i Al-sadduqs (en af de meste kendte shiitiske lærde, nogensinde – en legende) bog, der hedder “Al-’Itiqad”- hvori han skriver et helt kapitel om dette emne.
Du påstår noget om islam, som du har læst fra artikler. Kan du henvise til SHIITISKE beretninger? Og ikke sunni-kilder!
Du skrev:
“Men jeg MÅ indrømme at jeg ikke fatter at “I”? kan blande faktuel historieskrivning ind i noget med “ufejlbarlighed” i tros-anliggender.
Heller ikke forfatteren Ibn Ishaq, selv om han var den første og var ret tæt på i tid, heller ikke HAN påstod bare at “sådan var det” – ofte skriver han “det siges at” – “det hævdes, men andre hævder dette” – eller efter en historie “men Allah ved bedst om det er sandt” osv.
Det viser at manden tilstræbte sandhed så vidt det var muligt, og ikke forsøgte at putte løgnehistorier i hovedet på folk”
Jeg siger:
Først og fremmest, så skal du bevise, at Ibn Ishaq levede sammen med profeten Muhammad. Hvilke er umuligt for dig.
Dernæst, så er de kendt blandt muslimerne, at hvis en forfatter skriver: “Der siges” – “Der hævdes” er et rigtigt dårligt bevis, fordi manden kan bevise det. Men noget han har hørt fra folk. Og når han har hørt det, så hvem har han hørt det af? Det kan være en løgner? Det kan være en troværdig person? Så er det op til dig at bevise det.
Det er derfor vi har beretninger der siger:
(Nu tager jeg et eksempel):
Balagh har hørt Fatima sige -at Hun hørte Knud sige, og Knud hørte sige Muhammad siger: ….
Så skal du finde ude fra disse: Balagh – Fatima – Knud
Om nogen af dem er troværdige? Og om Balagh har HØRT Fatima sige det. Og om Fatima Har hørt knud sige det. Og så skal du også finde ude af om Knud har MØDT Muhammad. Hvis han ikke har, så er Knud e løgner – fordi han påstår Muhammad sagde dit og dat, men han har ikke mødt Muhammad.
Dette er en regel inden for beretning-videnskab.
Du skrev:
“Stort set intet er enkelt inden for indviklede religioner, og selvfølgelig fortæller Koranen ikke at muslimer ikke må slå ihjel. Hvis den gjorde det, så handlede profeten jo imod sin egen Koran fra første dag i Medina.
Man dræber jo ikke uden at “slå ihjel” og man erobrer ikke byer ved at puste til dem. Der opfordres – naturligvis – flere steder i Koranen til jihad, og folk bliver endog igen og igen skubbet i den retning “selv om I måske ikke kan lide det” – som der står.”
Jeg siger:
Muhammad profeten sagde: “Jeg efterlader hos jer to tyngder, hvis i holder fast i dem, bliver i ikke vildledte. Koranen og mit husstandsfolk”
Denn beretninger er der enighed bl.a. shia og sunni at den er sand og kan umuligt gøres for svag.
Tjek den i Sahih muslim – Altermidhi og Ahmeds Musnad.
Og dette er et bevis, på at Koranen kan ikke tolkes af andre menneske udover Muhammads familie. Og derfor ser du tit Koran fortolk – især shiitike vender tilbage til deres imamer angående verset. For hvis ma tolker koranen selv, og ikke tager husstandsfolket, så er man vildledt, og ender som Osama Bin Laden – som han tolker verset anderledes en koranen.
Og desuden: Så laver shiiterne noget der hedder “Ta’weel” – som betyder at man kan tolke verset forskellige og ikke tager verset som det.
For hvis vi tog verset som det er, så har du set 300 mio shiamuslim bombe sig selv i luften og dræbt til højre og venstre.
Du skev:
“Derudover er der jo andre typer vers som forlanger drab, fx 5:33 og 9:05 for at tage et par.
Også fx 2:191
“Dræb dem, hvor I møder dem, og fordriv dem derfra, hvor de har fordrevet jer! Fristelse til frafald er værre end drab! . .
”
jeg siger:
Ved du hvad shias imamer siger til verset? Eller shialærde?
Hvis ja, så fortæl os.
Hvis nej, så hvorfor bruger du verset og vil have os til at tro på den UDEN en fejlfri person fortæller os, hvad der mening med det?
Du skrev:
Denne “lærde” mr Balagh skal vist til at bruge lidt mere tid på at læse, og lidt mindre på at fremhæve sin egen “store viden”
Jeg – Balagh siger:
Jeg er ikke nogen lærde, men jeg gør dig opmærksom på at det du siger er forkert. Bl.a. at bruge Tabarrai og Bukharri..
Hehe..
Som sagt: Kom med shiakilder. Der er tusindvis af shiitiske hjemmesider. Og på engelsk endda.
Posted by Balagh | december 9, 2009, 12:50SLETTET AF FATIMA.
- Opret din egen blog og spam løs dér.
Posted by asdasd | januar 11, 2010, 10:22Jeg tror, asdasd trænger til at få skiftet ble.
Posted by AagePK | januar 11, 2010, 20:20Islam er noget opreklameret propaganda! Islam er noget lov hvor det er lovligt ifølge Koranen og Allah at begå mord mod de “vantro”.. Man er ikke ¨vantro bare fordi man har en anden religion! Fat det nu Islam!
Islam = CRAP!
Posted by Michella | marts 18, 2010, 09:28Michella
Den dag, du har læst hele Koranen og tafsir, dér må du da godt vende tilbage og diskutere med os andre. Jeg synes ærlig talt, at kommentarer som dine er spild af tid. Ja, endda løgn..
Niveauet må sgu snart højere op…
Posted by Fatima | marts 18, 2010, 13:59Hej Balagh..
jeg kunne virkelig godt tænke mig at lære dig lidt bedre at kende, så er der et andet sted vi kan skrive sammen?
Du kan evt. tilføje mig. Min MSN er: abdo0010mamud@hotmail.com
eller du kan også finde mig på facebook, Søg på Ahad Azimi
tak på forhånd
Posted by Ahad Azimi | maj 9, 2010, 00:04Hej Ahad.
Jeg vælger lige at svare på vegne af Balagh. Balagh er vist blevet hacket (igen), og har derfor nok mistet sin mail igen. Jeg vil give beskeden videre, så snart han kan komme online igen, hvis han ikke selv finder din kommentar.
Venlige hilsner,
Fatima
Posted by Fatima | maj 9, 2010, 15:00Fred.
Ahad Azimi :
Jeg kan hverken logge på min msn, eller logge ind på hotmail.com fra nettet (for at tjekke min email). Wahabisterne har smadret min bærbar fuldstændig (hacket den 2-3 gange). xD – kun fordi jeg forsvare min egen tro og fordi jeg nævner imam Alis dyder (manaqib).
Facebook har jeg ikke, fordi jeg kan ikke finde ud af at bruge den. Jeg kan knap nok logge på min egen blog. :-s
Hvis du vil, kan jeg give dig mit nr., hvis det er nødvendigt. Ellers må du kontakte min blog : http://alalbayt.wordpress.com/ og skriv en kontakt, eller noget.
Jeg kan ikke engang laver en artikel, fordi jeg kan ikke logge på et forum, og skriver artiklen der.
Fred..
Posted by Balagh | maj 9, 2010, 20:52Næste gang så laver jeg din pinkode, så bliver den ikke Hacket….
Posted by Mohammed-jawad Tahir | maj 10, 2010, 08:52Kære Balagh..
jeg er ked at høre det, men ja folk er simpelthen for dumme. jeg vil engang spilde tiden på at skrive hvor dumme de er, men jeg vil gerne skrive til din blog.
jeg vil bl.a. have fat i nogle af de bøger du henviser til under din diskusion med knud larsen.
with peace and respect
Ahad Azimi
Posted by Ahad Azimi | maj 18, 2010, 19:23Alsalam ‘Alaykom!
Broder M-J (Mohammad-Jawad): Du må meget gerne lave den.. men nu har jeg fået lavet alt om. xD
Broder Ahad Azimi:
Jamen, jeg bruger mest kilder fra nettet. For jeg har ikke nogle bøger herhjemme. Eller rettere sagt på arbejde. Alle de bøger jeg nævte kan læes på nettet. Især Alkafi.
Jeg har mit eget bibliotek på nettet (via http://www.4shared.com)
Her er min email: ibnshadhan@yahoo.com – du kan kontakte mig der, og så tager vi den derfra. Eller tilføj mig på din msn/yahoo.
Må Allah beskytte de troende..
Ws.
Posted by Balagh | maj 19, 2010, 20:49