Som det ser ud til, er der oprettet en dansk hjemmeside, hvori ægtefolk kan finde partnere, for derved at være deres ægtefæller utro. Læs om dette her.
Godt nok vidste jeg, at der i vores verden ikke længere var meget moral tilbage, men at man på grimmeste vis råder det danske samfund til at være utro, havde jeg ikke lige set komme. Der er absolut ingen grænser for hvad man finder på af triste og ækle sager længere.
Hvad tænker I selv, når I læser om dette?
Det er virkelig over grænsen! Stifteren af denne hjemmeside må kun tænke på penge, eftersom der sikkert er mange penge i det.. men må han bare blive straffet i dette verdslige liv som han åbenbart elsker så meget! Det er bare ikke i orden at udnytte menneskernes svagheder og lyster på denne måde, og ødelægge (ikke bare) ægteskaber, men hjem, børn og familier! … Jeg er mundlam! Hvor er det usselt af ham og direkte ondt! Han er i hvert fald en person som elsker shaytans ideer og metoder eftersom han fungerer som en ond magt her på jorden! og som du skriver, vi ved godt der ikk er meget moral tilbage, men dette er OVER grænsen! Føj!
Er der mulighed for at finde ud af hvem stifteren er og hører hvad hans intention med denne klamme hjemmeside er, og høre ham forsvare hans ondskab?!
(Undskyld jeg omtaler stifteren af hjemmesiden som en han, kan lige så godt være en kvinde)
Posted by Nour | oktober 28, 2010, 22:30Hm, siden du nu selv spø’r, så var min første tanke Nikah Mutah og flerkoneri. I Islam behøver mænd slet ikke være utro, for der er masser af legale måder, de kan få noget på den dumme på. Blot en skam, at alle smuthullerne ikke gælder for jer piger. I modsætning til mændene, er I nødt til at finde jer i den samme, gamle idiot hele livet.
Posted by Jørgen Laursen | oktober 28, 2010, 22:40Du kan ikke rigtig sammenligne det eftersom flerkoneri er anerkendt i Islam, men kvinden har ret til at sige hun ikke ønsker flerkoneri og hendes mand og hende skal drøfte dette emne, hvis hun ikke accepter at han har en anden kone så vil manden ikke have det! Hvis kvinder derimod ikke ønsker at tilfredsstille manden og hun accepter at han får sine lyster tilfredsstillet et andet sted kan der ikke være et problem i det! Der er så forskel på om man er utro, altså lyver, ødelægger ægteskabet og sætter børnene i en dårlig situation, og så drøfter med konen om flerkoneri.. Det skal dog siges at jeg personligt er modstander af flerkoneri og selvom det er en mands islamiske rettighed ønsker jeg ikke min mand skal have flere koner! Jeg ser ingen grund til unge mænd skal have flere koner eftersom det er dobbelt så meget ansvar, økonomisk støtte, følelsesmæssig støtte og han skal være tilstede hos alle lige meget og opdrage børnene korrekt islamisk ligemeget! Dette er et kæmpe ansvar og svært at forstille sig nogle mænd faktisk kan håndtere dette.. og til din sidste kommentar: Jeg som kvinde har det helt fint med ikke at kunne være gift med flere! hehe..
Posted by Nour | oktober 28, 2010, 22:54Hej Nour,
Tak for dit svar (selv om mit spørgsmål egentlig var rettet til Fatima, men skidt nu med det). Du skriver, at i Islam har kvinden ret til at sige til sin mand, at hun ikke vil ha’, at han tager sig en ny kone, og det har du givetvis ret i. Problemet er blot, så vidt jeg kan læse mig til, at denne ret ikke er en vetoret. Eller sagt på en anden måde: Hvis manden insisterer på, at han vil ha’ en kone nr. 2-3-4 på trods af sin kones protester, så er der ikke ret meget, hun kan gøre ved det. Det lader i hvert fald til at være konklusionen på denne tråd ovre på Shiachat.com, hvor det formuleres på følgende måde:
Og som om det ikke var slemt nok, at mænds jalousi er halal iflg. Allah, så er kvinders skam ikke bare haram – nej, jaloux kvinder ryger sørme direkte i helvede, for de er nemlig kufr:
Wow, siger jeg bare! Jeg ved godt, at mange muslimer tror på den slags, men jeg bliver stadigvæk rystet, når jeg læser om det. Al den snak om helvede og synd og de evige flammer er jo opskriften på, hvordan man traumatiserer mennesker for livet. Jeg mener – tænk bare på de stakkels børn, der vokser op, udsat for sådan nogle horror stories. Brr-gys …! Og så virker det altså heller ikke særligt kvindefrigørende, at kvinder ryger i helvede, hvis de føler jalousi over for deres mands nye kone(r), mens manden bare får et venligt klap på hovedet af Allah.
Men OK, det lader heldigvis til, at der findes mindre uhyggelige fortolkninger af skrifterne. Selv skriver du som nævnt, at kvinden har ret til at sige nej til flerkoneri, og det glæder mig. Hvor stor en del af danske shiaer tror du er enige med dig i det? Mange, håber jeg.
Med hensyn til nikah mutah, så har jeg forstået det sådan, at der er tale om en slags tidsbegrænsede ægteskaber, der kan vare fra 1 time til 99 år. Det er en privat aftale mellem en shiitisk mand og en shiitisk kvinde, som kan være enke eller jomfru (?). Manden betaler et aftalt beløb, for at kvinden stiller sig seksuelt til rådighed for ham i den aftale periode og på de nærmere aftalte betingelser som mutah-kontrakten, der skal være skriftlig, indeholder. Der er tale om en privat ”ægteskabsaftale” parterne imellem, som ikke involverer det omgivende samfunds institutioner. Er det korrekt forstået?
Anyway (og nu må du ikke blive sur, for jeg forsøger blot at være ærlig, ikke at fornærme dig), men hvis dét er korrekt, så er der – set med mine øjne – tale om ren prostitution.
Jeg spurgte min iranske nabo, og han bekræftede, at i Iran er denne type “ægteskaber” ekstremt udbredte, og der findes mange kvinder, der indgår i serie-mutah-aftaler som en slags levevej, fordi de er så fattige, at de ikke har andre muligheder. Faktisk mente han, at mutah er værre end prostitution, eftersom risikoen for, at kvinder bliver såret, er meget større, når de er gift med mænd i længere perioder, og dermed knytter sig mere til dem, både følelsesmæssigt og økonomisk. Et besøg hos en luder er trods alt hurtigt overstået, og så snart du er ude af døren, har hun glemt dig. Endvidere er hun ikke økonomisk afhængig af manden på samme måde som i et mutah-ægteskab, eftersom hendes forsørgelsesgrundlag er spredt ud over mange mænd, hvilket gør hende mindre afhængig af deres luner.
Jeg må indrømme, at jeg finder disse argumenter ret overbevisende.
Men lad os vende tilbage til udgangspunktet for tråden, inden denne kommentar bliver alt for lang, nemlig den danske utroshjemmeside. Fatimas spørgsmål var, om der virkelig ikke er grænser for, hvad man kan finde på af triste og ækle ting i disse dekadente tider?
Til det er der blot at sige: det ved jeg ikke. Men hvis det endelig SKAL være, så foretrækker jeg, at man kalder tingene ved deres rette navn. Eller sagt på en anden måde: en hjemmeside, der opfordrer direkte til utroskab, er at foretrække frem for utroskab begået i Vorherres navn. Det første er i det mindste ærligt, det sidste institutionaliseret hykleri.
Eller det mener jeg i hvert fald.
Venlig hilsen
Jørgen
Posted by Jørgen Laursen | oktober 29, 2010, 22:27Forfærdeligt!! frygteligt!! skrækkeligt!! klamt!! sludder!! ulækkert!! DET er hvad jeg synes!
Posted by Zeinab | oktober 28, 2010, 23:12Jeg synes ikke der er noget galt med siden, men derimod folk der er utro.
Utroskab har ikke noget med en hjemmeside at gøre, men noget at gøre med at respektere det forhold man er i.
Jeg synes debatten burde handle om utroskab og ikke om en hjemmeside.
Posted by Thomas Frost | oktober 29, 2010, 10:44Enig, Thomas. Det andet er bare at skyde budbringeren, og hvad kan man bruge dét til?
Posted by Jørgen Laursen | oktober 29, 2010, 22:29@ Jørgen
Nu var min hensigt ikke, at denne tråd skulle omhandle hverken mutaa-ægteskabet eller Islam. Men nu da jeg kan se, at du tydeligvis har misforstået flere anliggender deromkring, tror jeg, at det er bedst, hvis jeg får afklaret nogle ting:
“Imam Ali says in Nahjulbalagha saying 123 or 124: The jealousy of the male is Faith and the jealousy of the female is KUFR ”
Først og fremmest, er jeg næsten sikker på, at der i denne hadith er tale om det arabiske ord “ghira”, som ikke kan oversættes til dansk. En mands “ghira” af sin kone er svært at forklare, da dette koncept ikke hører til i vestlige lande. Jeg prøver dog at give et billede af det:
“Ghira” er, når en mand eksempelvis ser en anden mand flirte eller chikanere sin kone, og han træder til og har “ghira”, og beskytter kvinden, da hun i ægteskabet er så værdifuld, at det er hans pligt at tage sig af hende på denne måde. Mandens “ghira” i Islam har mest at gøre med, at han passer på sin kone, da han burde ønske hende det bedste.
Nu kommer vi til kvinden; i Islam er kvindens “ghira” fuldstændig anderledes, og forstås ikke som mandens. Eksempelvis er det forkert at en kvinde gør livet til et levende helvede for sin mand, hvis han ægter en anden kvinde for at hjælpe denne eller lignende. Dette er en meget længere sag, og jeg ved ikke hvordan jeg konkret skal forklare det hele, da det er visse islamiske ord og begreber, som er umulige at forstå helt, hvis ikke man har forstået det arabiske ord.
Hvis der bliver talt om “kufr”, er det fordi, at kvinden ikke accepterer selve KONCEPTET bag, at manden kan ægte sig flere. Der er tydeligvis ikke tale om, at hun begår kufr blot fordi, at hun ikke ønsker, at hendes mand skal ægte sig en anden.
Desuden har kvinden i Islam ret til, før ægteskabet at stille visse krav. Et af disse kunne være, at i tilfælde af, at manden ægtede sig en anden, ville hun få lov til at skilles fra ham.
Hvad angår det midlertidige ægteskab. Her har vi en hadith, som jeg dog ikke husker ordret, men den siger noget lignende af: “Den der gifter sig(i mutaa) af dyriske lyster, er..” – jeg kan ikke huske hvad man “er”, men jeg husker tydeligt, at det var en negativ hadith. Med dyriske lyster snakkes der selvfølgelig om samleje udelukkende.
Det midlertidige ægteskab skal overhovedet ikke forstås som prostitution. Det, visse kvinder gør i Iran er end ikke tilladt, da en kvinde skal vente i 3 måneder, inden hun kan ægte sig en ny.
Det midlertidige ægteskab var beregnet til de, der dengang drog ud i krig, og skulle være lææænge væk fra deres koner. Ydermere var(og er) er det til de, der evt. ønsker at hjælpe fattige kvinder, enker, og alt i den dur. Det kan desuden også bruges som en “forlovelses-tid”, hvori man kan lære hinanden at kende.
I dette ægteskab har kvinden førsteret, og derfor skal alle hendes krav adlydes; siger hun, at intim kontakt ikke må finde sted i ægteskabet, må det simpelthen ikke finde sted. Manden har ikke krav på at vide hvor hun er, hvad hun laver, osv. Hun er fuldstændig selvstændig.
Jørgen, vi skal huske på, at blot fordi, at der findes muslimer, der MISbruger flere ting i Islam, og da i særdeleshed flerkoneri eller det midlertidige ægteskab, er det langt fra ensbetydende med, at Profeten dengang ville have, at vi skulle udføre tingene på disse måder. Hvis folk forstod selve filosofierne og ideerne bag, og hvis de ikke var så selviske, ville de aldrig bruge disse begreber således.
Puha, det blev et langt svar.
_________________________
Jeg synes i særdeleshed, at der er meget galt med hjemmesiden. Jeg mener, at det er vigtigt at diskutere dennes moral. Vi bliver jo påvirket af hvad vi ser, hører, og finder, og denne hjemmeside er jo direkte med til at råde os til at være utro. Det er da forkasteligt.
Ja, sagens kerne er utroskab, og jeg ved ikke engang hvad jeg skal sige om dette længere. Ægteskabet “hellighed” er næsten forsvundet i vor tid. Jeg forstår ikke hvordan vi kan adskille os fra dyr, hvis vi ikke kan have nogen kontrol på os selv, og hoppe på alt vi finder. Er der ingen selvdisciplin i os længere?
Løfter givet til hinanden, tillad lovet hinanden, bliver på et splitsekund smidt væk. Det er sgu sørgeligt at være vidne til.
Posted by Fatima | oktober 29, 2010, 23:13Jørgen,
Fatima fik vist svaret!
Men du skal vide ang. mutaa (midlertidig ægteskab), så er der nogle som misbruger det som nogle horer, nogle drikker alkohol, nogle udfører mærkelige former for hellig krig, og alle har sikkert verdens bedste fortolkning af koranen til at forsvare deres handlinger, men det betyder ikke at virkeligheden altid hænger sådan sammen, eller virkeligheden er jo relativ så deres virkelighed hænger sammen på en anden måde end f.eks. min eller din virkelighed. Det tog mig ekstrem lang tid før jeg blev overbevist om at mutaa besidder positive elementer fordi jeg fokuserede på præcis de samme konsekvenser som dig. Jeg ser det dog nu som en god mulighed for at lære hinanden at kende før ægteskab, og ikke hoppe ind i et ægteskab uden du kender vedkommende. Altså hvis noget har et positivt resultat for mig men negative konsekvenser for andre, vil jeg stadig tale for det, alligevel erkender vi at der er muslimer som misbruger mutaa og de misbruger tusinde andre ting i islam! Islam er en rationel religion og derfor alt hvad du hører som er fuldstændigt hen i vejret, kan ikk have noget med islams fundament at gøre!
Posted by Nour | oktober 30, 2010, 16:00Hej Fatima og Nour,
Undskyld mit sene svar; vi har været væk i weekenden.
Anyway, first things first. Fatima, du skriver:
He-he, næ, det var det vel ikke. Men så dukkede JEG op.
OK? Men så er det jo interessant, at 64,1 % af kvinderne i afstemningen ovre på Shiachat.com kategorisk afviser, at de ville indgå i et polygamt ægteskab, mens 25,64 % siger, at det vil de gerne, og 10,26 svarer “depends.” Det tyder da på, at de ikke accepterer selve konceptet bag flerkoneri – i hvert fald for deres eget vedkommende, ikke? Hvilket så, ifølge logikken, må betyde, at de er kufr. Det påstår denne kvinde i hvert fald derovre. Hun begrunder det således:
Eh, right. Jeg er ikke muslim, så jeg synes selvfølgelig, at ræsonnementet er aldeles forrykt – og det gør du åbenbart også. Men du accepterer stadigvæk konceptet om flerkoneri, selv om du nok ikke kunne tænke dig selv at være kone nr. 2, 3 eller 4. Og der skilles vore veje. For jeg ville blive meget, meget ked af det, hvis min datter en dag kom og fortalte mig, at hun skulle giftes med en muslim som hans kone nr. 3. Ikke så meget fordi han var muslim, for jer findes der da en hel del flinke af – men fordi jeg ved, at for langt hovedparten af de piger, der indvilger i den slags, ender ægteskabet som et helvede. Eller som en af pigerne på shia-bloggen formulerer det:
Jalousi, depression, sorg, ligegyldighed, ensomhed og smerte indeed! For det er prisen, de fleste kvinder betaler. Og så har vi endda slet ikke været inde på alle de andre negative konsekvenser af flerkoneri, som f.eks. alle de mænd, der ikke kan få sig en kone, fordi polygamisterne har hamstret alle kvinderne til deres små haremmer. Hvilket er et problem – ikke kun for de koneløse mænd – men for hele samfundet, for når mænd ikke får kærlighed og sex, så reagerer vi i bedste fald ved at gå til ludere, i værste med aggression.
Derfor er det da også tankevækkende, når et iransk tidsskrift fastslår, at i 2002 var der alene i Teheran 85.000 (!) prostituerede. Til sammenligning skønner Rigspolitiet, at der i Danmark var ca. 6.000 i 2009 – vel at mærke i hele landet! Og selv om der bor omkring 8 mio. i den islamiske republiks hovedstad, så er forskellen stadigvæk så massiv, at det er en af grundene til, at jeg stiller mig MEGET tvivlende over for flerkoneriets lyksaligheder. Ikke mindst, må jeg indrømme, når jeg igen og igen kan læse på danske muslimers blogs, om hvor liderlige og dekadente vi ikke-muslimer er her i det vantro Vesten, og om hvor perfekt og rationelt et samfund ville være, hvis det blev styret efter shariaen.
Jeg tror simpelthen ikke på det. For jeg mener grundlæggende, at institutionaliseret flerkoneri er kvindeundertrykkende og destabiliserende for samfundsordnen. Eller som I siger på islamisk – det skaber fitna. Og det synspunkt deler jeg åbenbart med en del muslimske kvinder, selv om deres begrundelser er en del mere hellige end mine.
Men hvad gør det, når bare vi er enige?
Posted by Jørgen Laursen | oktober 31, 2010, 23:23@ Nour
Mht. dit indlæg og hele mutah-problematikken, så er det sent nu, og jeg bliver nødt til at skubbe mit svar til dig og Fatima til i morgen.
Bær over med mig, thi jeg er blot en træt gammel kaffir.
Posted by Jørgen Laursen | oktober 31, 2010, 23:27Lige pr’cis
Salaam alaykum wa rahmatullah
Posted by Salaam salaam | november 1, 2010, 15:09Til mine smukke s’stre, don’t worry be happy. The rest of you get your manners straight.
Posted by Salaam salaam | november 1, 2010, 15:14Lige hjemvendt fra alle gode muslimers helvede på Jord, Madeira, der flyder over af de lifligste vine, havner jeg tidsnok på den kære Fatimas side til at give mit besyv med i denne meget interessante debat.
Først lige en korrektion til Jørgen: ikke kun mænd bliver frustrerede og aggressive ved mangel af kærlighed OG sexuel tilfredsstillelse; mig bekendt er det bl.a. derfor, mænd i den islamiske verden rådes til at lade kvinden alene i ægtesengen, hvis hun ikke opfører sig ordentligt, husker jeg rigtigt? Desuden véd vi jo fra bl.a. den store irske skandale om pigerne, der blev buret inde i den katolske kirkes huse for faldne kvinder, hvorledes de blev ydmyget og straffet af nonner, som tydeligvis gjorde det i affekt over manglende seksuelle muligheder.
Derudover: jeg giver Nour og Fatima ret i, at rammen for tidsbestemte ægteskaber og polygami oprindeligt, og i deres kerne, er udtænkt som særdeles ærværdige sociale arrangementer: ikke fordi jeg kender ret meget til de tekster, ifølge hvilke disse tiltag er lovliggjorte i shi’a, men fordi vi har tilsvarende institutioner i andre kulturer. Bl.a. i Danmark har man tidligere haft trolovelser: disse var meget mere end forlovelser, de var en slags ægteskab på prøve. Seksuelt samkvem, som jo ellers var forbudt uden for ægteskabet, var her ønsket, da slægterne bag de to, der indgik trolovelsen, ville være sikre på, at der kom arvinger; i modsætning til mutaa fanger bordet altså, men jeg ser alligevel noget parallelt. Flerkoneri findes også andre steder begrundet i et ønske om at få en arving med nummer to, uden at forstøde kone nr Ét, som man stadig føler for, også i henseende til forsørgelse. Derudover ses flerkoneri hos jøderne som en pligt til at føre sin broders slægt videre, jvnfr historien om Onan, ham der “stod af i Roskilde” for ikke at gøre sin brors kone gravid, hvad han var forpligtet til; derfor slog gud ham ihjel.
Og så skal vi også lige have krigeriske folks polygami med som ren social foranstaltning for en krigerenkes overlevelse; det findes hos flere indianerstammer, selv hos mormonerne var det én af begrundelserne oprindeligt.
Fatima, polyandri findes jo også, selvom det måske ikke lige er din kop te: de nepalesiske bjergstammer har jo, i modsætning til muslimer og kristne erkendt, at man jo altid véd, hvem moderen er; derfor arves jorden kun af kvinden. Så for ikke at sprede jorden ud i stadig mindre arvelodder må kvinder dér så finde sig i at være gift med flere mænd, nemlig hele flokken af brødre. Ifølge den litteratur, der har været tilgængelig for mig, er frustrationen mellem disse brødre ikke mindre, end hos kvinderne i et polygamisk ægteskab.
Posted by AagePK | november 2, 2010, 17:15Velkommen hjem fra Madeira, Aage!
Skal ovenstående forstås derhen, at du mener, at flerkoneri er en god idé? Det kan du da ikke seriøst mene? Tillad mig for anskuelighedens skyld at gentage, hvad den muslimske kvinde skrev ovenfor:
Tolerance er fin nok, så længe den er teoretisk og på andres vegne. Men der Gabeltest er selvfølgelig: Ville du selv bifalde at se din datter som kone nr. 3 i et polygamt, muslimsk ægteskab?
Tillad mig at tvivle.
Posted by Jørgen Laursen | november 2, 2010, 18:46Nej, Jørgen, som jeg skriver: polyandri giver lige så frustrerede mænd i Nepal, som polygami giver frustrerede kvinder andre steder.
Men jeg må acceptere, at det flere steder i forskellige kulturer har været anset som en social anerkendt måde at varetage en enkeforsørgelse på.
Fra Iran-Iraq-krigen mener jeg at kunne huske, at forældre til unge faldne soldater søgte kontakt med familier til unge kvinder, dræbt i ulykker eller bombardement, for at arrangere ægteskab efter døden, for at de ikke skulle gå over i efterlivet som ugifte. Kan nogen bekræfte?
Forøvrigt: din Gabeltest og sild i madeirasauce: min datter kom sammen med en ung fyr fra Uganda, Adhollah; efter sigende havde hans far havde 8 koner, og 36 børn. Jeg nåede ikke at møde ham, før han blev udskiftet med en mexicaner. Men jeg blev da ikke overvældendes ked af det.
Posted by AagePK | november 2, 2010, 22:35Så siger vi det, Aage.
Men hvis du vitterligt mener, at polyandri i Nepal er lige så stort et problem på verdensplan som flerkoneri, og hvis du oprigtigt synes, at det ville have været skønt, hvis din datter var blevet Adhollahs 8. kone, så er vi to meget, meget uenige. Jeg tvivler dog. Men hey, det er et ledigt synspunkt, og hvis du gerne vil gøre det til dit af … skal vi sige pædagogiske årsager, så fred med det. Jeg finder det bare ikke specielt sandhedssøgende eller relevant.
Nyd debatten. Jeg er den, der er smuttet.
Posted by Jørgen Laursen | november 3, 2010, 07:34Jørgen, hvad fløjten har du spist af svampe her i weekenden? Du læser jo stort set det stik modsatte ud af mit indlæg, end hvad jeg har skrevet! Men selvfølgeligt, al kommunikation foregår på modtagerens præmisser, så vi tager den én gang til:
Jeg blev jo ikke ked af, at min datter slog op med Adholla, OK? Altså: jeg er lettet over, at hun ikke risikerer at blive et nummer i rækken. Det ville hun aldrig kunne leve med, og stakkels den, der ville prøve: vedkommende får brug for samtlige guder og djævle til at søge beskyttelse hos, og det vil intet hjælpe alligevel.
Vi har slet ikke diskuteret størrelsen af problemet polyandri-polygami i forhold til verden! Men jeg holder fast i, at for de involverede parter, der må se sig selv som numre i rækken, er det vitterligt, at de udtrykker frustration. Hvis alle parter i et poly-forhold var glade, har vi andre bare at blande os uden om, lige som vi jo heller ikke blander os i, om en mand eller kvinde foretrækker at leve sammen i monogame, eller homosexuelle forhold, eller i prostitution. Men vi har pligt til at blande os, hvis bare et enkelt menneske bliver udsat for overgreb.
Posted by AagePK | november 3, 2010, 13:25egentlig sjovt at man ikke gider se på sig selv, men hellere vil pege fingre af andre kulturs normer, traditioner og fejl, fordi man gerne vil se det samfund og kultur man tilhører på en mere romantisk plan end den i virkeligheden er!
Blogejeren opretter et blogindlæg om en datingsite der opfordrer til utroskab og debatørene? ja de taler om noget helt andet!
Hvis i har lyst til at kritisere andre på egne præmisser så opret for helvede en blog og lad os andre besøge den hvis vi overhovedet orker….
Posted by Mohammed-jawad Tahir | november 5, 2010, 23:32Et tu, MoJa? Kan du heller ikke læse indenad og se, at vi netop diskuterer utroskab, også når vi snakker poly-ægteskaber?
Vi gør det jo ud fra vore forudsætninger, og som opvokset med og gennemsyret af den kristne lære, der lige som den muslimske for en stor del grunder på den jødiske. I kristendommen står de 10 bud forrest i køen af de mange love fra den jødiske del, det gamle testamente. Og er der é paragraf, vi er blevet heglet igennem med, er det det 6. bud: Du må ikke bedrive hor, eller som det hedder i dagens tekst: Du må ikke bryde ægteskabet. Altså: Du må ikke være utro. Sammenhold det med det 9.: Du må ikke begære din næstes hus. Tidligere blev også konen, dyrene, trællene nævnt. Og i Jesu udlægning blev det til:” Den, som i sit hjerte har bedrevet hor, har brudt det 6. bud!”
Derfor har en stor del af os som opvokset i monogam kultur det ret problematisk, når vi læser om 79-årige arabiske mænd, der offentligt tilkendegiver, at de har købt sig en barnebrud på 11 år. Som vi jo af og til læser om.
Det opfatter mange i Danmark som ægteskabsbrud og reverenter talt udtryk for begær og hor. Og i dette tilfælde har jeg også ret svært ved at se, at barnets tarv er tilgodeset. For at sige det MEGET mildt!
I andre tilfælde forsvarer jeg polygami: kan du huske sagen om den irakiske tolk med de to koner, der skulle tvinges til at lade sig skille for at få opholdstilladelse? Jeg har kvittering og takkebrev for mit bidrag til familiens udgifter i forbindelse med retssagen. Det kan lige passe, at mennesker, der kommer her til med ægteskabspapirerne i orden efter deres hjemlands love, og som ønsker at forblive sammen, ikke kan få lov til det! Det er straks noget helt andet, hvis man, efter at have fået opholdstilladelse med én kone, rejser til hjemlandet efter kone nr 2, 3 eller flere. Og jeg vil heller ikke acceptere en 79-årig med en 11-årig kone som asylansøger, førend sagen er fuldt belyst: en af mine venner blev gift pro forma for at redde en ung pige fra en sikker død, de blev senere skilt. Her er motivet acceptabelt.
Jeg har ikke været inde på den omtalte side, det interesserer mig ikke. Men med de hidtil opremsede eksempler: hvornår er man utro, hvornår er ægteskabet brudt? Der er jo dem, der påstår, at deres medlemsskab af en swingerklub eller det ugentlige konebyt i golfklubben er med til at redde deres ægteskab. Så så længe de ikke bliver skilt, har de vel ret?
Posted by AagePK | november 6, 2010, 09:28Jeg er i tvivl..Nu ved jeg jo ikke om jeg bør besvare Jørgens sidste indlæg til Nour og jeg, hvis han er “den, der er smuttet”?
Posted by Fatima | november 8, 2010, 00:37