DF’s ensidige politik

Jeg sidder og undrer mig over hvorvidt der en dag kommer en virkelig fornuftig ting fra Dansk Folkepartis side, som man for en gangs skyld ikke behøver ryste på hovedet af. Deres udlændingepolitik er ved at være godt og grundigt slidt, og jeg kan ikke andet end at spekulere over, hvornår det må nå til en ende. Svaret kender jeg jo egentlig godt, da jeg ved, at Dansk Folkeparti ikke vil stoppe deres latterligheder, førend samtlige indvandrere og muslimer i Danmark er blevet assimileret i samfundet samt læser H.C. Andersen eventyr. Ingen under, at fru Pia K. rejste til Sverige for at støtte Sverigedemokraterne; DF og SD klæder hinanden.

Den seneste sag er nu den, at vores allesammens kære Dansk Folkeparti ikke ønsker, at indvandrere fra lande uden for EU skal modtage ydelser. Ikke nok med dette, kommer det mest morsomme og ironiske her: Indvandrere skal betalte skat i syv år, før de har mulighed for at få velfærdsydeler i Danmark! Så er det, at jeg jo straks tænker: hvad i alverden skal de betale skat for? De får jo intet tilbage for denne skat! Hvem af os gad da at betale skat, hvis vi intet fik igen? Dette er komplet tragikomisk, at DF er sunket så lavt denne gang.

Kristian Thulesen Dahl siger følgende: “Det er afgørende, at dem, der kommer til Danmark, de skal yde, før de kan nyde” – Tror man virkelig, at man ligefrem motiverer mennesker til at yde, når man på denne måde ønsker at forskelsbehandle? Ved man da ikke, at mange af indvandrere der kommer til landet, er under strenge, økonomiske kår, og at dette blot ville ødelægge deres økonomi? Mange af dem kommer hertil med sygdomme, fattigdom, og lignende, men vi skal åbenbart være så hjerteløse, at vi ikke skal hjælpe de svage i samfundet. Det bør være tydeligt for enhver, at DF ønsker at redde landet fra finanskrisen ved at ramme de svageste/minoritetsgrupperne i Danmark.

Nå, jeg “glæder” mig allerede til at se, hvad næste indvandrer-sag bliver.

(Læs evt. artiklen om nyheden her

Reklamer

23 thoughts on “DF’s ensidige politik

  1. Salam

    De to sidste sætninger minder mig om da Hitler gik efter jøderne.. Der er bare den foskel at “indvandrene” er jøderne nu.

  2. Moe har ret: der er intet nyt i forslaget. Cepos har argumenteret for den samme model i årevis (“åbne grænser, lukkede kasser”). Rationalet er, at man gennem kombinationen af åbne grænser og lukkede kasser fremmer indvandring af personer, der bidrager positivt til samfundsøkonomien. Det er dog ikke et krav for ophold, at man er i beskæftigelse – kravet er blot, at man ikke belaster de offentlige kasser. Derved sikres, at indvandrere har bidraget til offentlige ordningers finansiering, før de gør brug af dem.

    Mht. forslagets moral, så er jeg helt enig i, at det er en usoledarisk måde at behandle tilflyttere til landet på. Man skal bare huske på, at alternativet – åbne kasser for alle med opholdstilladelse – nødvendigvis forudsætter en restriktiv indvandringspolitik, hvis der skal være råd til velfærdsydelser til alle dem med opholdstilladelse. Ellers bryder finansieringen af velfærdsstaten sammen pga. manglende netto-bidragydere.

  3. Det er sjovt at man tror, at nogle af de, der er mest svækket, straks kan bidrage positivt til samfundsøkonomien. Vi skal have in mente, at vi kan have at gøre med mennesker der har forladt et land med intet, udover det tøj, de bærer på kroppen, eller et land med krig, ødelæggelser og terror, hvor de derved altså skal starte helt fra bund igen, og lige netop derfor har disse mennesker brug for støtte, men nææ nej, når man er fra Dansk Folkeparti er man åbenbart ligeglad med hvordan folk befinder sig, så længe det kan gavne landets økonomi. At det sker på bekostning af ens moral, er åbenbart ligegyldigt.

    Jeg siger ikke, at indvandrere til landet skal pusles om eller gives bedre ydelser, det eneste jeg langer efter er, at vi godt kan være mere hjælpsomme når det gælder vores medmennesker. Jeg ville gerne have set en som fru Pia K. have oplevet en oversvømmelse som den i pakistan, og skulle derefter flygte til et land, hvor hun skulle starte heeeelt fra bund af. Jeg ville gerne se hvordan hun ville have det både psykisk og fysisk, hvis hun havnede i den situation.

  4. Moralsk er jeg ikke uenig med dig, Fatima. Når DF pludselig går vældigt op i finansieringen af velfærdsstaten (en målsætning, man normalt ikke hører så meget til fra deres side, når det gælder afskaffelse af efterlønnen og andre sparetiltag, der kunne ramme deres egne kernevælgere), så er det evident, at de primært gør det for at begrænse tilstrømningen af muslimer til landet. Det er partiets hovedmål, og sådan er dét.

    Men det ændrer ikke noget ved, at “åbne grænser, lukkede kasser”-forslaget er et legitimt bud på, hvordan man kan finansiere velfærdsstaten i dens nuværende form, så der stadig bliver råd til SU, dagpenge, sundhedsvæsen osv. Nogle skal jo betale for en offentlig sektor, der sluger 50 % af bruttonationalproduktet. Og i praksis kostede indvandringen fra tredjeverdenslande altså en pokkers masse penge.

    Ifølge Nationalbankens beregninger er det således kun “enlige mænd og kvinder, der kommer til landet efter endt uddannelse, og som hele tiden arbejder og forlader Danmark igen før pensionsalderen, der hjælper på dansk økonomi.” (Weekendavisen d. 26.9.08). Beregningerne viser, at perfekt integration ville forbedre de offentlige budgetter med 23 milliarder kroner. Nationalbanken kommer desuden frem til, at hvis Danmark modtager 5.000 indvandrere fra såkaldt “mindre-udviklede lande” om året, så vil den danske stat skulle spare 10 milliarder kroner årligt eller lade skatten stige tilsvarende. Dette betyder, at hver ikke-vestlig indvandrer i gennemsnit koster skatteyderne 2 mio. kr. (Weekendavisen, 26. september 2008, “Nationalbanken om indvandring: Sats på superindvandring”).

    Dette er økonomiske kendsgerninger. Og det siger jeg ikke for at hænge specielle befolkningsgrupper ud (tro mig, jeg har selv været en kæmpe underskudsforretning for samfundet, når man ser på mit forbrug af uddannelses- og velfærdsydelser i forhold til min indsats på arbejdsmarkedet), men fordi det er et problem. Et KÆMPEMÆSSIGT problem, som mine børn – og i endnu højere grad dine, eftersom du er over 20 år yngre end mig – kommer til at betale prisen for, hvis vi ikke løser det nu. Så lad os glemme DF’s dagsordner og i stedet besvare spørgsmålet:

    Hvordan gør vi det?

  5. Hvortil jeg ærligt må svare: I haven’t got a clue! Jeg er ikke nationaløkonom, og jeg fatter kun fragmenter af helhedsbilledet. Nogen bud?

  6. Jørgen, jeg kan selvfølgelig godt se hvad du mener, og er selvfølgelig også enig langt hen ad vejen. Du skriver ud fra undersøgelsen:

    “Ifølge Nationalbankens beregninger er det således kun “enlige mænd og kvinder, der kommer til landet efter endt uddannelse, og som hele tiden arbejder og forlader Danmark igen før pensionsalderen, der hjælper på dansk økonomi.” ”

    Det er tydeligt at se, at disse slags mennesker hjælper på den danske økonomi, men realiteten er dog bare, at de fleste indvandrere der kommer til landet er mennesker, der har været hårdt ramte. Det er her, jeg mener, at at man skal ind at handle. Lad dem hurtigst muligt lære sproget, komme ud på arbejdsmarkedet, og være til gavn for både dem selv og samfundet. Hvis de DA vælger at dovne den af i hjemmet, og blot ønsker at bistanden og lignende skal vælte ind, uden at de løfter en finger, DA kan det få konsekvenser for dem, i form af at velfærdsydelserne bliver cuttet eller lignende. Som jeg skrev på et muslimsk forum, burde det være en familie/individuel sag, hvor man dermed ikke skærer alle over én kam. Hvis de ved, at der er konsekvenser for deres passivitet, bliver de jo nødsaget til at tage sig sammen. I hvert fald de, der ikke er syge og svækkede, og dermed ikke kan arbejde. Med dette, vil du ikke behandle de, der yder, uretfærdigt og afskære dem fra velfærdsydelser pga. nogle dovne mennesker.

    Nej, jeg har selvfølgelig hellere ikke en løsning på sagen, men lidt ved jeg, og det er, at mennesker ikke skal straffes for andre menneskers passivitet.

    • Vi er slet ikke så uenige, Fatima. Hvad siger du til, at vi stifter et nyt parti sammen? Vi ku’ kalde det “Agnostisk-Muslimsk Frihedsparti for Flinke Folk Der Ikke Ved Så Meget Om Nationaløkonomi” (A.M.F.F.F.F.D.I.V.S.M.O.N. blandt venner). Aage og Moe må også gerne være med, og så er vi allerede oppe på fire medlemmer.

      Bare vent, Liberal Alliance – vi tværer jer ud!

      :)

  7. (Mit spam-filter lever dets eget liv..=/)

    Jørgen, jeg er med på den! Så længe jeg ikke skal være formand, da jeg ikke gider blive magtsyg i sidste ende..Vi skænker den titel til Aage! Han er os’ fornuftig, og kan klare presset.
    Jeg elsker forresten navnet på det nye parti! Genialt, og ooh så enkelt.

    • Der er ind til flere præmisser, der ikke holder her, og som forhindrer min deltagelse:
      For det første ved jeg ALT om nationaløkonomi, lige som jeg ved alt om resten i denne verden, og den næste.
      Dernæst er jeg sart som en mimose og kan løbe fra selv det mindste ansvar (har lige droppet kassererposten i et træplantningsfond, fordi det er så frustrerende at skulle følge med i regeringens skattekontrolbestemmelser).
      Og endelig kan jeg ikke tåle ros fra søde unge muslimske kvinder: jeg ville føle mig så beæret, at jeg måtte aflægge moskeen et besøg, men samtidig blive så høj i hatten, så de måtte bygge en minaret på højde med Rundetårn, som jeg så skulle stå i.
      Men tak for tilliden!
      ;-)
      Men jeg står selvfølgeligt gerne til rådighed som ekstern konsulent, og her vil jeg starte med en indledning til et evt partiprogram:
      Med lov skal land bygges, men ville enhver mand (og kvinde) nøjes med sit eget (og ikke være grådig) og lade andre nyde jævnet, havde man ikke brug for nogen lov. Dog er ingen lov så god at følges som sandheden. Men hvor mænd (og kvinder) strides om sandheden, der skal loven sige, hvad sandhed og ret er. Var ej lov i landet, da havde den mest, som mest kunne gribe. Derfor skulle loven gøres ret efter alle mænds (og kvinders) gavn…
      …det er Kongens embede og høvdingers, som i landet bo, at dømme dom og gøre ret og frelse dem, som med vold tynges, som er enker og faderløse børn, pilgrimme og udlendiske mænd (og kvinder) og fattige mænd (og kvinder), dem går tiest vold over.”
      Er det ikke smukt skrevet? Og passer det ikke meget præcist til det, du efterlyser, Fatima? OK, jeg indrømmer, at jeg allerede har fyret den af hos NBPP og andre steder, og det er heller ikke mine egne ord, bortset fra de meningsforstærkende parenteser. De er taget fra fortalen til Jydske Lov, noget af det danskeste danske, som har præget vort lands evne til at integrere utalrige fremmede til et, ifølge FN, af de mest homogene samfund i Verden. Den var lov i kongeriget fra 1241, sproget tyder dog på at den er ældre, og gjaldt til 1683. I Sønderjylland var den gældende til tyskerne indsatte tyske afløsere i 1900. Min far blev indkaldt som historisk ekspert i en retsag omkring 1948 i Slesvig, hvor hans redegørelse førte til, at privilegier givet efter jydske lov blev retsgyldige.
      Så bare klø på!

      • Æv, der blev vores medlemsskare lige reduceret med 25 %. Så bliver vi alligevel nødt til at invitere Hamid med. Jeg forudser fraktionsdannelser og eksklusioner fra dag 1.

        Tænk, at du vil ha’ det på samvittigheden, Aage.

        ;)

      • Du ku’ bare have ladet være med at stemme på den nuværende regering, ku’ du, så havde jeg måske ikke været så frustreret, men have lidt mere energi til at føre et iøvrigt glimragende projekt til sejr og den sikre statsministerpost, med efterfølgende kåring til generalsekretær for FN: første embedshandling ville være at holde OIS fast på deres underskrift på menneskerettighedserklæringen.
        Dixi!
        ;-)

      • Dixi? Jeg skal gi’ dig dixi:

        PS! “OIS?” Jeg troede, det hed “Hjem-IS.” For du mener selvfølgelig ikke UNHRC eller OIC, vel? ;)

        Anyway, nu hvor A.M.F.F.F.F.D.I.V.S.M.O.N. ikke bliver til noget (ET TU, AUGE! :evil: ), bliver jeg nødt til at stemme på det parti, der mest kompromisløst forsvarer ytringsfriheden – og det udelukker desværre hele venstrefløjen samt Pia-Partiet.

        Nu må vi se, hvem jeg beærer med min stemme, når dagen kommer. Men det bliver formentlig de samme, som ham her – DK’s mest fornuftige mand – stemmer på. Uden entusiasme, muligvis, og i mangel af bedre, helt sikkert.

        Men hey, beggars can’t be chosers, right?

        :(

      • Shit, der gik jeg godt nok amok med smiley’erne, hva’? Ka’ s’gu lige så godt gå linen ud:

        :) :D :( :o :shock: :? 8) :cool: :lol: :-x :razz: :cry: :evil: :twisted: :roll: :wink: :!:
        :idea: :arrow: :neutral: :mrgreen:

  8. Organisationen af islamiske stater eller Organisation de Conference Islamic eller whatever: Den oprindelige menneskerettighedserklæring blev til bl.a. på baggrund af kvindelige muslimers henstilling til at præcisere kvinders rettigheder, i overenstemmelse med datidens lærdes syn herpå. At mange mere eller mindre korrupte senere statsledere har en anden agenda, berettiger dem ikke til at ville fratage kvinder og andre deres rettigheder. Basta!
    (Har du også en video, der passer her?)
    ;-)

    • På kvinder og basta? Ikke helt. Men her er en video om en dame af pasta – det snerper da lidt derhenad, no?

    • Crap, der kom jeg lige til at afsløre mit hemmelige debatpseudonym. Phew, now I’m in trouble.

    • I den grad. Men jeg elsker den måde, hun siger pasta på (“paar-staar”). Og Annoying Orange … don’t get me started. :)

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s